نه زن بودن اصالت دارد، نه مرد بودن

انسانی که از داشتن دست و پا و چشم وگوش و زبون محروم باشه، کمبودی از لحاظ انسانیت نداره؛ پس انسانیت به روح انسانیه نه به جسم انسانی؛

از بین روح و جسم انسان، روحه که اصالت داره؛

زن بودن و مرد بودن مربوط به جسم و ویژگی های جسمی انسانه؛

اگه زن و مرد از لحاظ روحی و روانی هم با یکدیگه اختلافاتی دارن، باز منشاء این اختلاف ها به تفاوت های جسمی و تاثیر اون بر روح و روان بر می گرده ؛

روح انسانی، نه زنه، نه مرد؛ روح انسانی، فقط و فقط انسانه؛

پس نه ماهیت زنانگی اصالت داره، نه ماهیت مردانگی ؛ اونچه اصالت داره وجود انسانیه؛

دعوا بر سر زن

تورات تحریف شده، زن رو تلخ تر از مرگ معرفی می کرد؛

روحانیون مسیحی در فرانسه بعد از مجادلات خیلی زیاد این حکم رو صادر کردن که: به هر حال زن هم، انسانه؛ ولی انسانی که برای خدمت به مرد آفریده شده؛

 

بعضی ها قبول دارن که زن و مرد، هر دو انسانن؛

ولی؛ به اعتقاد اون ها، از بین زن و مرد، یکیشون انسان تره!!

موجود انسان تر، از اونجا که کامل تره حق داره از امتیازات و حقوق بیشتری نسبت به موجود ناقص تر برخوردار باشه؛

جایی نوشته بود: «همه در برابر قانون مساوین، اما بعضی ها مساوی ترن!»

اصالت با مرد بودن است یا زن بودن؟

تا حالا با خودت فکر کردی: اصالت با مرد بودنه یا با زن بودن؟!

آیا اصل بر مرد بودنه؟

آیا اصل بر اینه که همه مرد باشن ولی این وسط همیشه یه عده ای با کمبود مادرزادی مردانگی به دنیا میان ؟!

عده ناقصی که ما با هم قرارداد می کنیم اسم اون ها رو  زن بذاریم!!

در طول تاریخ خیلی ها اینجوری فکر می کردن؛

تو چی فکر می کنی ؟!

 

به عقیده بعضی ها اصل بر مرد بودنه؛

ولی اگه قراره بین مرد و زن فقط یکی اصالت داشته باشه، چرا اون یکی زن نباشه ؟!

می شه گفت:

 اصل بر زن بودنه و نقص از عده ایه که ما به صورت قراردادی اسم اون ها رو مرد می ذاریم  عده ای که نتونستن به طور تمام وکمال زن بشن!!

 

حالا راستی راستی کدوشون اصلن و کدومشون فرع

اگه جواب این سوال رو پیدا کنی، جواب خیلی از سوال ها خود به خود پیدا می شه؛